28 февраля 2024
3391
Дмитрий Синочкин

Долгое эхо кадастровых споров

В поселке имени Свердлова разворачивается интересный конфликт из-за перспективного участка.

Мобильная версия для смартфонов и планшетов

Участок имеет площадь 2 га, сельхозка, назначение - для сельхозиспользования. Находится в частной собственности, принадлежит предпринимателю - ИП Александр Шишонок. В перспективе, при изменении категории и разрешенного вида использования, надел может быть использован под жилую застройку.

Администрация Всеволожского района в октябре 2023 года обратилась в арбитраж с требованием признать право собственности на участок с кадастровым номером 47:07:0612002:893 - отсутствующим.

Коллеги из «ДП» раскрывают подробности иска. По словам муниципалов, спорный участок был образован из паевых земель совхоза «Племенной завод «Приневское». Постановка этого участка на кадастровый учёт «возможно, была произведена в результате незаконных действий», - осторожно говорит Вадим Тулаев, глава администрации Свердловского ГП. То есть, возможно, мы опять имеем дело с «летающей» (или «дрейфующей») землей. Участки племзавода «Приневское» уже фигурировали в «кадастровом» деле. В 2020 году экс-директора кадастровой палаты ЛО Олега Михеева, его заместителя Сергея Храмова, гендиректора компании «НПИП Квадрант-В» Наталью Сусакову и кадастрового инженера Марину Ядрову обвиняли в мошенничестве как раз с таким участком, площадью 5,8 га. 

Чиновники требовали наложить обременение на спорный надел: запретить какие-либо действия с ним. Суд отказал.  (Дело А56-127358/2023). Любопытно, что этот же участок фигурировал в другом деле: предприниматель Александр Шишонок требовал признать незаконным отказ о внесении сведений об участке в ЕГРН (Дело А56-74576/2021). Однако на первом же заседании заявитель отказался от иска и забрал заявление. Причины неизвестны.

Кстати: в феврале 2024 года предприниматель (-ница?) Ирина Александрова проиграла в суде спор о принадлежности участка у Колтушского шоссе. Но в этом случае речь шла не о праве собственности, а об изменении координат на «правильные», хотя, по сути, получается одно и тоже. (Дело А56-111291/2021). В случае Александровой участок происходил из паевых земель совхоза «Выборгское».

Нет ясности и в затяжном процессе по делу коттеджного поселка «Кинза», где чиновники угрожают лишить собственности (через замену координат) 64 граждан, владеющих участками и домами из паевых земель бывшего совхоза «Всеволожское».

Комментарий Олега Лодянова, приведенный ниже, относится именно к таким случаям, как с "Кинзой", когда власти оспаривают не право собственности, а местоложение участков.

«Пригород» будет следить за этими сюжетами.

Комментарий эксперта

 

Олег Лодянов, старший юрист Rightmark Group:

- В делах о «летающих» участках администрация нередко предъявляет иск «о признании недействительным описания местоположения границ и поворотных точек участка и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении». В судебной практике, по моему мнению, такие требования необоснованно смешивают с исправлением реестровой ошибки (к которому исковая давность не применяется), тогда как в реальности речь идет о признании отсутствующим права собственности жителей и об истребовании у них участков из владения.

Суды по делам о «летающих» участках идут в русле подобной логики. Резолютивная часть решений по таким делам заключается в «механическом» исключении из ЕГРН сведений о координатах, а ключевое обоснование – в том, что была допущена техническая ошибка при определении координат, в результате которой исходный участок оказался в совершенно ином месте.

Между тем перед нами совершенно иная ситуация. В «летающих» поселках реальными для их жителей оказываются именно «бумажные» границы, там стоят их дома, они огорожены заборами. Жители понятия не имеют о том, что есть какой-то иной (исходный) участок, чьи границы были неверно определены. Они добросовестно считали, что покупают именно ту землю, которая числится в реестре. При том, что реестр ведет государство. По сути, речь идет уже не столько о номинальном удалении из ЕГРН каких-то неверных цифр и координат, сколько о лишении граждан вполне реальной собственности и владения.

Дело в том, что, исключив из ЕГРН «описание местоположения границ и поворотных точек», суд прекращает существование участка в принципе. Теперь такого объекта права не существует. Соответственно, и право собственности, и право владения участком как-то самой собой исчезает. Что, собственно, суды сами и признают.

Жители «летающих» поселков не должны лишаться защиты, которую дает закон добросовестному приобретателю. На самом деле под видом технического иска о координатах администрация фактически предъявляет иск о признании отсутствующим права собственности жителей и об истребовании участка из чужого незаконного владения, то есть о виндикации. Для удовлетворения этого иска необходимо наличие условий виндикации (добросовестность, возмездность приобретения, отсутствие выбытия участка помимо воли истинного собственника). Кроме того, срок исковой давности по нему составляет 3 года с момента, когда потерпевшая сторона (государство) узнала или должна была узнать о нарушении. Полагаю, если бы суд квалифицировал подобные иски правильно, то в большинстве случаев в иске администрации было бы отказано по причине истечения срока исковой давности.

 

если понравилась новость - поделитесь:


Последних
новостей