Недавно Верховный суд принял решение по спорной ситуации в одном из многоквартирных домов.

Суть спора: в квитанциях была строчка про содержание общего имущества. В том числе — расходы на общий прибор учета теплоснабжения. При этом самого прибора не было. Ну, видимо, смета типовая, вот и включили. Платежи по этой статье «размазали» по другим расходам.

Один внимательный жилец это заметил. И начал судиться с «управляйкой». Коммунальщики настаивали на своем: неважно, оказывается конкретная услуга или нет. Важно, что есть общая сумма взносов, она утверждена общим собранием и не превышена.

Дошли до Верховного суда. ВС постановил: УК не может выставлять счет за услуги и работы, которые фактически не оказываются, и не может самостоятельно принимать решение о перераспределении средств с одной статьи на другую.

Юристы полагают, что мнение ВС относится не только к многоквартирным домам, но и к СНТ.

Это решение (хотя у нас и не прецедентное право) может оказаться полезным для тех садоводств и дачных поселков, где часть жителей не согласна с затратами. В частности — если деньги расходуются в пределах сметы, но не так, как изначально было определено общим собранием. К сожалению, это довольно распространенная ситуация. 

Хотя, на взгляд редакции «Пригорода», от поселков, где есть такие затяжные конфликты, лучше в принципе держаться подальше.